-

【2013/3/15牛奶瓶報報】

官 版改革方案擬真對新進教育人員實施三層次年金，即第一層公保(費率從8.25%提高至10%)、第二層職業年金(「本俸×2」的7.86%，個人負擔比例 50%)、第三層商業年金(個人負擔「本俸×2」的8%)，如以625薪級為例，中小學教師每月繳費將從5314元提高至13587元(增加8273 元)，若再加上健保及所得稅，每月扣繳金額超過20000元，多層次年金的實施將增加未來新進教育人員不少負擔。

1. 恐製造階級分裂

高 中職以下敘薪制度及法令規章皆類同，官版改革方案卻將高中與國中小幼兒園切割，即高中以上教師實施90制(年資25年且滿65歲或年資30年且滿60 歲)，幼兒園及國中小教師採85制(年資25年且滿60歲或年資30年且滿55歲)，本會堅決反對如此分化與割裂教師，一併適用85制。

2. 須考量國情差異

本 會再次重申，目前改革方案只單方面條列外國教師多有延後退休年齡的政策，但從不探討國外對於資深教師所給予的尊重與配套措施，外國實施教師分級制，新進教 師、中階教師、資深教師各有其主要任務，尤其是資深教師多負責教材研發，鮮少如台灣仍需擔負第一線的教學工作，也正因為制度上的不同，故外國教師方能延後 退休年齡；輔以2009年OECD統計資料，英國資深老師平均年所得47,047歐元、我國平均年所得31,243歐元），這樣1萬多歐元懸殊的所得差 距，若要延後資深教師的退休金起支年齡，其生活究竟何以為濟？！更何況在教學現場，年長的教師確實較不受職場歡迎，綜合以上所述，我們有延後教師退休年齡 的條件與配套嗎？

3. 恐造成校內人力新陳代謝中斷

若一味延後月退休金起支年齡，教師擔心退休所得打折不敢退休，學校無法進用新進人員，造成校內新陳代謝中斷，受害的仍是莘莘學子。

1. 贊成合理調高提撥率

即使在退撫新制開辦之初，假設有4％獲益率以及12％提撥率之下，並已考慮少子化之後的教師減少，基金也將於民國103年出現收入少於支出之情況。再者，就算獲益率達7%、平均餘命以25年計、月退比例低的三重前提之下，也需要14%提撥率才能維持足額提撥。故本會不反對合理調高提撥率，但基本要件是改革新制不應再產生新負債，改革之後的各種保險設計都要互相照會衡平，故建議給付重訂後財務要和之前基金切割，才能避免負債。

2. 個人負擔比例35%不應再提高

官 版改革方案擬將個人與政府的負擔比例由35%：65%調整為50%：50%，若以薪級625、提撥率仍維持12%為例，表示個人提撥將從現行的5314元 提高至7591元(增加2277元)，政府提撥則從現行的9869元降低至7591元(減少2278元)，政府高喊雇主要善待員工的口號，改革方案卻帶頭 做最壞的示範！

3. 呼籲推動兼顧各層的改革

本會強烈建議改革必須透視所有參數(給付率、費率、分攤比率、投報率、給付率…)，並同步進行退撫、保險等各種儲金機構的組織再造及績效提昇，而不是僅提高提撥就以為能解決問題。

1. 新舊制度交替造成替代率不一致

公教人員所得替代率並不一致，年輕世代教師之替代率已大幅降低，所得替代率依據新制早已沒有超過100% 的狀況，目前這種新舊制交替所產生的問題，應該與退休制度之改革分割探討、處理，不應該以挑起世代族群鬥爭方式來處理。

2. 退休金計算基準應適度調整即可

官版改革方案擬將退休金計算基準改為「最後在職10-15年平均本薪」，本會及全教總皆認為適度調整計算基準是發揮相對公平的精神，因為退休前一年才達到最高薪與退休前十年即達到最高薪者，繳費不同，但所領取的退休金卻相同，實有討論的必要，但幅度絕不可太大。

3. 新制退休金基數內涵應維持「本俸×2」

官版改革方案擬將新制退休金基數內涵由原先的「本俸×2」調整如下：

同為教育人員，繳費基準同為「本俸×2」，給付標準不應不同！本會主張：給付標準應比照繳費基準，不應再製造階級分化，造成「肥大官瘦小吏」的不公平現象。

官版改革草案擬將已退休人員之月撫慰金刪除(註：月撫慰金指領月退者退休後過世，未成年女子和55歲以上未亡人仍可支領月退休金)，月撫慰金之設計在照顧遺屬，與勞保遺屬年金之設計理念相同，據此，已退休人員之月撫慰金不應刪除。

退撫基金財務危機的主因在收益率太低，政府在推出個人負擔比例增加的方案同時，更應深切檢討基金經營 績效，才是健全基金財務的正確做法，並應該盡速落實全教總與本會多年來一貫的主張，教師有權參與退撫基金管理委員會，教師們的退撫基金教師理應有監督的權力。

雖然此次官版改革涉及對象為公校教師，本會仍要藉此機會再次呼籲政府應照顧私校教育人員，盡速補救私校教育人員至今尚無年金保障的問題。

【2013/3/12牛奶瓶報報】