教師因教評會解聘決議，若非教師法第14條所列之情事，採取申訴救濟是可能成功的。另外教評會召開時也需要合乎行政程序法之規定，過程需公平公開，而教評委員亦需遵守利害關係迴避原則，否則決議便有違誤之虞。

重點摘錄如下(轉載自周坤鴻老師)：

依社會通常情感解釋所謂「行為不檢」 是泛指涉及賭博、聲色場所或是不正常男女關係等違法或違 反社會倫常之行為

，○師長期以來因自覺受同仁性騷擾之迫 害，以致與同仁間的相處頻生緊張，與同仁溝通也常有不當 之言詞，在自我情緒管理及人際之間的溝通確實欠佳，但若 因而即認為其行為不檢有損師道卻也略嫌沉重。

或許可以幫助○師轉換教學環境的方式，讓○師在能適 應之學校繼續發揮其教學長才，茍能如此或堪稱兩美。

因涉及教師身分之變 更，並損及其工作權，依大法官會議釋字第 382 號解釋意旨， 應屬行政處分性質，故措施機關為上開行政行為時尤應遵守「行 政程序法」所揭櫫「正當法律程序」之規定。

做為學校及主管機關處 理不適任教師之程序準則，即體現學生「受教權」與教師「工 作權」競合所產生之法律效果，

再申訴人卻臨時決定於會議中審理，亦臨時知會原 申訴人到案說明，嚴重影響原申訴人之權益，其程序顯有重大 瑕疵。

除「行政程序法」於第 32 條及第 33 條規範「迴避制 度」，「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第 18 條及「高級 中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第 8 條亦訂有迴避相 關規定。公務員在行政程序中應迴避之原因有三：一為「利益 衝突」，指公務員因「個人利益」與「職務利益」發生衝突，難 期公正作為；二為「存有定見」；三為因有其他「具體事實，足 認其執行職務有偏頗之虞者」。迴避之方式亦有三種：分別為公


務員「自行迴避」、由當事人「申請迴避」及由公務員所屬機關

「命為迴避」。至公務員違反「迴避制度」，應迴避而未迴避者， 因違反正當行政程序，依行政法院 75 年判字第 2469 號判決意 旨，其決議得撤銷之。審究卷附資料，再申訴人於 92 年 5 月 30 日召開教師評審委員會審議原申訴人停聘暨不續聘案，該會○○○委員、○○○委員乃為原申訴人提出性騷擾申訴案件之關 係人，對於系爭本案確實有應迴避之必要。依「行政程序法」 第 33 條第 1 項第 2 款「有具體事實，足認其執行職務有偏頗之 虞者。」上開 2 人應予迴避，但其應迴避而未迴避，該會所做 成「停聘暨不續聘」之決定，難謂無違誤。

------------------------

臺灣省教師申訴評議委員會再申訴評議書

案號：95030 號


再申訴人：○○○○○○高級中學 法定代理人：○○○
出生年月日：民國○○年○○月○○日 身分證字號：○○○○○○○○○ 服務學校及職稱：○○○○○○中學校長 住居所：○○○○○○○○○○○○
原措施之學校：○○○○○○高級中學 原評議機關：○○○教師申訴評議委員
再申訴人為○○○教師停聘暨不續聘案，不服○○○政府 92 年 11 月 11 日○府教學字第 0920677516 號函送○○○教師申訴評議委員 會之評議決定，向本會提起再申訴。本會決定如下：
主文 再申訴駁回。 事實

一、 緣再申訴人因該校教師○○○（以下簡稱原申訴人）違反教師 法第 14 條第 1 項第 6 款「行為不檢有損師道，經有關機關查證 屬實者。」暨第 14 條第 1 項第 8 款「教學不力或不能勝任工作， 有具體事實或違反聘約情節重大者。」為由，經該校 92 年 5 月


30 日教評會決議，自 92 年 6 月 2 日起停聘至 92 年 7 月 31 日

止，並自 92 年 8 月 1 日起不續聘，業經 92 年 6 月 2 日○○○ 政府○府教學字第 0920374462 號函核定在案。原申訴人不服， 於 92 年 6 月 16 日向○○○教師申訴評議委員會提起申訴，
○○○申評會評議議決結果為申訴有理。再申訴人不服○○○ 教師申訴評議委員會之評議決定，於 92 年 12 月 8 日向本會提 起再申訴。
二、原申訴人於 93 年 2 月 10 日以妨礙名譽對該校前校長、教師、 前教育局局長、督學等 16 員及學生，向臺灣板橋地方法院提出 告訴，因該停聘暨不續聘案有訴訟、訴願情事，經再申訴人 93 年 2 月 13 日○○○人字第 0930005512 號函知，並經臺灣省政 府於 93 年 2 月 18 日府文教字第 0930900077 號函復依法停止評 議。93 年 6 月 15 日該案偵查終結，為不起訴處分。該案之學 生部份 94 年 1 月 31 日由板橋地方法院少年法庭裁定結果為不 付審理。本案因相關牽連案件均訴訟終結，再申訴人於 95 年 5 月 25 日向本會申請繼續評議。本會爰依「教師申訴評議委員會 組織及評議準則」第 16 條規定繼續評議。
三、再申訴人說明略謂：

（一）○師言行不檢長期胡亂指控，辱罵恐嚇同仁，並行之文字， 致損害教師聲譽，造成教師身心傷害，影響教學及擾亂學校 秩序，情節重大。
（二）○師乙案處理過程學校本愛心、耐心、容忍，除請○○○、

○○○、○○○等師從旁幫助溝通、鼓勵、輔導外，並請其


家屬協助，無奈均無法竟其功，反指控相關人員對其迫害。

（三）校外美髮店○○○小姐向本校投訴，○師於該美髮店爭吵， 事後行之於文字，張貼於其大門口，訴說○小姐「如何一個 貪字了得」，並說「會有報應」，行為不檢，有損師道，嚴重 影響校譽。     
（四）無端指控○○○師性騷擾，並嚴重辱罵，且行之於文字，諸 如「你怎麼是人？你是地上爬的劣等動物！」等等，嚴重損 害楊師自尊。無端指控○○○師性騷擾，並行之於文字，造 成○師身心傷害，精神壓力過大，赴精神科就診。無端指控
○○○師性騷擾，並行之於文字，及於二次校務會議中公開 指控，不聽制止，造成○師人格受損，身心傷害。無端指控
○○○師性騷擾，辦公場所、校門口等公開場合，辱罵○師

「色狼、色慾薰心」，「因無法得到她，才要毀了她」等字眼， 對其形象打擊甚大，造成○師對女性產生恐懼，並影響與其 他女性同仁之相處。
（五）最近一、二年來經常不定期以機動且帶著辱罵的字眼來攻擊 老師，如針對老師辱罵「不要臉」、「無恥」、「肥猪」、「猪」； 針對男老師辱罵「無恥」、「下流」、「卑鄙」、「骯髒」；共同 字眼「你會下地獄」、「你會有報應」。造成教師精神長期受 到騷擾，影響教學品質，經 15 位老師聯名向學校投訴，希 望學校儘速有效處理。
（六）於課堂上當學生面前辱罵○○○師「Bitch」，另將其他辱罵 內容形諸文字，張貼辦公室公佈欄，造成○師人格嚴重受


創，身心傷害甚鉅，並對學生產生負面影響。

（七）○師於本校性騷擾申訴評議委員會、教評會暨成績考核委員 會議決事項申訴後，及對會議委員採取到處散播攻訐、及其 他老師加諸類似語言暴力之方式不勝枚舉，導致人心惶惶， 深怕動輒得咎，戒慎恐懼，影響校園整體和諧之氣氛、老師 教學情緒之穩定，兼損及學生受教之權益。
（八）運用學校電話，向教育部、本縣教育局、勞工局、民意代表 等，誣控學校對其迫害，造成學校困擾，影響校譽。
（九）有關學校對○師教學及行為各方面表現之看法，亦足以認定 其無法勝任工作。
四、○○○教師申訴評議委員會說明書意旨略謂：

（一）原措施之機關○○○○○○高中以○師違反「教師法第六款 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者暨第八款教學不 力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者」將
○師停聘及不續聘。依社會通常情感解釋所謂「行為不檢」 是泛指涉及賭博、聲色場所或是不正常男女關係等違法或違 反社會倫常之行為，○師長期以來因自覺受同仁性騷擾之迫 害，以致與同仁間的相處頻生緊張，與同仁溝通也常有不當 之言詞，在自我情緒管理及人際之間的溝通確實欠佳，但若 因而即認為其行為不檢有損師道卻也略嫌沉重。
（二）於召開本案之評議會議時，詢問學校代表（教務主任）申訴 人為英文老師，其平常教學情況如何？學校代表（教務主任） 答稱申訴人教學情況尚可，不否認申訴人之專業素養；既然


如此，該校以申訴人違反教師法第 14 條第八款前段教學不

力或不勝任工作，有具體事實；對○師停聘、不續聘之理由 應已不能成立。
（三）綜觀該校所提出之資料及評議會議時所為陳訴，完全未能發 現○師有任何違反聘約情事，該校以○師違反教師法第 14 條第八款後段違反聘約情節重大者；對○師停聘、不續聘之 理由應也已不能成立。
（四）每個人有每個人的特質，與人相處之模式也各有不同，○師 在○○○高中與同仁相處不佳，但在他校或許堪稱良好，樹林 高中或許可以幫助○師轉換教學環境的方式，讓○師在能適 應之學校繼續發揮其教學長才，茍能如此或堪稱兩美。


理由

一、依「教師法」第 14 條第 1 項規定：「教師聘任後除有下列各款 之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：一、受有期徒刑一年以 上判決確定，未獲宣告緩刑者。二、曾服公務，因貪污瀆職經 判刑確定或通緝有案尚未結案者。三、依法停止任用，或受休 職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅者。四、 褫奪公權尚未復權者。五、受禁治產之宣告，尚未撤銷者。六、 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。七、經合格醫師 證明有精神病者。八、教學不力或不能勝任工作，有具體事實 或違反聘約情節重大者。……」凡教師之行為或精神狀態符合

上述 8 款事項之ㄧ者，措施機關得以解聘、停聘或不續聘方式

為行政處分。而措施機關為上述處分時，因涉及教師身分之變 更，並損及其工作權，依大法官會議釋字第 382 號解釋意旨， 應屬行政處分性質，故措施機關為上開行政行為時尤應遵守「行 政程序法」所揭櫫「正當法律程序」之規定。因之，教育部於
92 年 5 月 30 日台人（二）字第 0920072456 號函頒訂「處理高 級中等以下學校不適任教師應行注意事項」，其主要目的係針對
「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」、「教學不力或 不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者」、「經合格 醫師證明有精神病者」訂定處理流程，做為學校及主管機關處 理不適任教師之程序準則，即體現學生「受教權」與教師「工 作權」競合所產生之法律效果，合先敘明。正因措施機關處理 教師解聘、停聘或不續聘事宜，涉及教師身分之變更，並損及 其工作權，其處理程序更應審慎為之，然本會召開本案評議會 議時，經詢問其列席說明之學校代表及原申訴人，確認再申訴 人於 92 年 5 月 30 日召開教師評審委員會審議時，並未將審理 原申訴人停聘暨不續聘案列為審議議程，乃臨時決定於會議中 審理，亦臨時知會原申訴人到案說明。依據「行政程序法」第
111 條：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由 書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予

證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許

可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。 六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限 者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」再申訴人審理原申訴 人停聘暨不續聘案，因涉及教師身分之變更及其工作權，應審 慎為之。再依「高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法」 第 10 條第2 項規定：「本會基於調查事實及證據之必要，得以 書面通知審查事項之相關人員列席陳述意見。通知書中應記載 詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生之效 果。」然，再申訴人卻臨時決定於會議中審理，亦臨時知會原 申訴人到案說明，嚴重影響原申訴人之權益，其程序顯有重大 瑕疵。

二、按「迴避」係指公務員因與受處分人具一定特殊關係，為維持 行政行為或審理裁判之公平與威信，放棄對該案之決定或裁判 之機會。除「行政程序法」於第 32 條及第 33 條規範「迴避制 度」，「教師申訴評議委員會組織及評議準則」第 18 條及「高級 中等以下學校教師評審委員會設置辦法」第 8 條亦訂有迴避相 關規定。公務員在行政程序中應迴避之原因有三：一為「利益 衝突」，指公務員因「個人利益」與「職務利益」發生衝突，難 期公正作為；二為「存有定見」；三為因有其他「具體事實，足 認其執行職務有偏頗之虞者」。迴避之方式亦有三種：分別為公


務員「自行迴避」、由當事人「申請迴避」及由公務員所屬機關

「命為迴避」。至公務員違反「迴避制度」，應迴避而未迴避者， 因違反正當行政程序，依行政法院 75 年判字第 2469 號判決意 旨，其決議得撤銷之。審究卷附資料，再申訴人於 92 年 5 月 30 日召開教師評審委員會審議原申訴人停聘暨不續聘案，該會○○○委員、○○○委員乃為原申訴人提出性騷擾申訴案件之關 係人，對於系爭本案確實有應迴避之必要。依「行政程序法」 第 33 條第 1 項第 2 款「有具體事實，足認其執行職務有偏頗之 虞者。」上開 2 人應予迴避，但其應迴避而未迴避，該會所做 成「停聘暨不續聘」之決定，難謂無違誤。
三、措施機關為解聘、停聘或不續聘行政處分時，因涉及教師身分 之變更，並損及其工作權，○○○政府 92 年 6 月 2 日○府教學 字第 0920374462 號函核定原申訴人之停聘、不續聘案時，未能 提醒再申訴人適用教育部 92 年 5 月 30 日台人（二）字第
0920072456 號函頒訂之「處理高級中等以下學校不適任教師應 行注意事項」相關程序重新審理原申訴人停聘暨不續聘案，以 求程序之嚴謹，併予指明。
四、綜上論結，本件再申訴案為無理由。爰依「教師申訴評議委員 會組織及評議準則」第 23 條規定，決定如主文。


主席：



中    華    民    國    9    5    年    1    0    月    2    6    日

名　　稱    教師法 
修正日期    民國 101 年 01 月 04 日

  第 六 章 進修與研究
第 21 條       
為提昇教育品質，鼓勵各級學校教師進修、研究，各級主管教育行政機關
及學校得視實際需要，設立進修研究機構或單位；其辦法由教育部定之。
第 22 條       
各級學校教師在職期間應主動積極進修、研究與其教學有關之知能；教師
進修研究獎勵辦法，由教育部定之。
第 23 條       
教師在職進修得享有帶職帶薪或留職停薪之保障；其進修、研究之經費得
由學校或所屬主管教育行政機關編列預算支應，其辦法由教育部定之。

-----

名　　稱    教師進修研究獎勵辦法
修正日期    民國 93 年 11 月 15 日

第 4 條         
本法第二十三條所定帶職帶薪進修、研究，依下列規定辦理：
一、全時進修、研究：係指服務學校或主管教育行政機關基於教學或業務
    需要，主動薦送或指派教師，在一定期間內，經辦妥請假手續，並保
    留職務與照支薪給而參加之進修、研究。
二、部分辦公時間進修、研究：係指服務學校或主管教育行政機關基於教
    學或業務需要，主動薦送、指派或同意教師，利用其授課之餘仍應留
    校服務時間，經辦妥請假手續而參加之進修、研究。
三、休假進修、研究：係指公立專科以上學校依規定核准教師休假而從事
    學術性之進修、研究。
四、公餘進修、研究：係指服務學校基於教學或業務需要，主動薦送、指
    派或同意教師，利用假期、週末或夜間參加之進修、研究。
本法第二十三條所定留職停薪進修、研究，係指服務學校或主管教育行政
機關基於教學或業務需要，同意教師在一定期間內保留職務與停止支薪而
參加之進修、研究。

第 5 條         
全時進修、研究給予公假。
部分辦公時間進修、研究，每人每週公假時數最高以八小時為限。

第 6 條         
高級中等以下學校教師參加進修、研究之資格、條件及程序，依主管教育
行政機關之規定辦理。
服務學校主動薦送、指派或同意教師參加各項進修、研究，應依序審酌下
列事項：
一、學校發展需要。
二、進修項目與教學專長或業務之符合程度。
三、人員調配狀況。
四、在本校服務年資。
教師帶職帶薪全時進修、研究或留職停薪全時進修、研究，應事先與學校
簽訂契約書，約定進修、研究起迄年月日、服務義務、違反規定應償還費
用之條件、核計基準及強制執行等事項。

第 10 條         
學校辦理教師進修、研究成效，應列為學校評鑑之重要項目。

第 12 條         
教師帶職帶薪全時進修、研究者，其服務義務期間為帶職帶薪期間之二倍
；留職停薪全時進修、研究者，其服務義務期間為留職停薪之相同時間。
教師履行服務義務期限屆滿前，不得辭聘、調任或再申請進修、研究。但
因教學或業務特殊需要，經教師評審委員會審查通過及服務學校同意者，
不在此限。
私立學校教師進修、研究後之服務義務，依本辦法之規定。但服務學校與
教師另有約定者，從其約定。

-----
名　　稱    高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法
修正日期    民國 98 年 02 月 04 日


第 1 條         
本辦法依教師法 (以下簡稱本法) 第十一條第二項規定訂定之。
第 2 條         
高級中等以下學校教師評審委員會 (以下簡稱本會) 之任務如下：
一、關於教師初聘、續聘及長期聘任之審查事項。但依法令分發教師之初
    聘免經審查。
二、關於教師長期聘任聘期之訂定事項。
三、關於教師解聘、停聘及不續聘之審議事項。
四、關於教師資遣原因認定之審查事項。
五、關於教師違反本法規定之義務及聘約之評議事項。
六、其他依法令應經本會審查之事項。
本會辦理前項第一款有關教師初聘之審查事項時，應以公開甄選或現職教
師介聘方式為之。辦理公開甄選時，得經本會決議成立甄選委員會、聯合
數校或委託主管教育行政機關辦理。
前項甄選委員會之組織及作業規定，由辦理之學校或機關定之；現職教師
之介聘，依相關法令規定辦理。

臺人(二)字第1000923636號

公文書下載

-----

教育部　函

地址：10051臺北市中正區中山南路5號
傳　真：(02)23976946
聯絡人：姚佩芬
電　話：(02)77366139
受文者：國立虎尾高級中學
發文日期：中華民國100年12月28日
發文字號：臺人(二)字第1000923636號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：無附件


主旨：有關教師申請育嬰留職停薪之起訖時點一案，請　查照。
說明：
一、查本部前就「各主管教育行政機關基於『為利教學進度安
排、銜接需求及學校校務運作』等由，得否逕予規範教師
申請育嬰留職停薪『每次申請不得少於6個月』或『每次
申請以學期為單位』」疑義，函詢行政院勞工委員會，並
經該會99年2月23日勞動3字第0990062685號函復略以，申
請育嬰留職停薪時點應以受僱者實際需求而定，如於相關
規定逕予規範教師申請育嬰留職停薪「每次申請不得少於
6個月」或「每次申請以學期為單位」，恐與法有違，本
部並以99年8月11日台人（二）字第0990128405號函轉知
在案。復查本部前另函建請該會修正育嬰留職停薪實施辦
法第2條，以學生受教權為考量而增訂「但教師申請育嬰
留職停薪，應以學期為單位」，經該會100年3月16日勞動
3字第1000064706號函復認恐有違性別工作平等法育嬰留
職停薪之立法意旨，無法保障受僱者之權益為由，不予採
納。
二、參照行政院勞工委員會99年2月23日及100年3月16日函釋
意旨，有關申請育嬰留職停薪時點應以受僱者實際需求而定，
惟學校仍得與教師協商合致，尚不得逕予要求配合以
「自開學前一週至當學期（年）休業式後一週」為原則，
或結束時點應配合「至學期終了之日（1月31日或7月31日
）」。

正本：各直轄市政府教育局、桃園縣政府教育局及各縣市政府、各國立大專校院、各
國立高級中等學校
副本：本部中部辦公室、人事處

-----

-----

http://www.wretch.cc/blog/mymomo0514/1623823

我經常說：學校是大家的，不是一個人或少數人的，這件事是再簡單不過的道理，不過有些人就是永遠不知道，還是假裝不知道。

像請育嬰假留職停薪，
有些學校總是希望老師是在開學前申請，到學期末終了以學期為單位的方式申請。

但是教育部公文表示：這樣子的申請方式是不對的！在文中明確表達教師申請育嬰留職停薪應以受雇者實際需求而定，惟學校仍得以與教師協商合致，尚不得逕予要求配合以「自開學前ㄧ週至當學期(年)休業式後ㄧ週」為原則，或結束時點應配合「至學期終了之日(1月31日或7月31日止)」。（以下附公文內容）

主旨：有關 貴校請釋教師申請育嬰留職停薪起迄時間倘若協商
不合致，是否有權就個案具體事實核給留職停薪期間乙案
，復如說明，請　查照。
說明：
一、復 貴校100年6月28日高市東光人字第1000002380號函。
二、查性別工作平等法第16條規定：「受僱者任職滿1年後，
於每一子女滿3歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女
滿3歲止，但不得逾2年。」次查育嬰留職停薪實施辦法第
2條第2項所定育嬰留職停薪期間以不少於6個月為原則。
三、復查教育部99年8月11日台人(二)字第0990128405號函釋
略以，為維護學生之受教權，教師申請育嬰留職停薪期間
，每次以不少於6個月為限，但如可請求之期間不足6個月
或因特殊事由經與服務學校協商合致者，得不受「每次以
不少於6個月為限」之限制，合先敘明。
四、所詢學校為避免學生受教權益受損，得否要求教師申請育
嬰留職停薪起迄時點一節，參照上開函釋意旨，有關申請
育嬰留職停薪時點應以受僱者實際需求而定，惟學校仍得
與教師協商合致，尚不得逕予要求配合以「自開學前一週
至當學期(年)休業式後一週」為原則，或結束時點應配合
「至學期終了之日(1月31日或7月31日)」。
五、另教育部前函建請行政院勞工委員會修正育嬰留職停薪實
施辦法第2條，以學生受教權為考量而增訂「但教師申請
育嬰留職停薪，應以學期為單位」，經該會100年3月16日
勞動3字第1000064706號函復認恐有違性別工作平等法育嬰
留職停薪之立法意旨，無法保障受僱者之權益為由，不予
採納，併予敘明。
六、檢附教育部100年7月11日臺人(二)字第1000116901號函釋
影本1份。

-----

作者: EEma (一分辛勞一分才) 看板: Teacher
標題: Re: [請益] 育嬰假與在職進修衝突
時間: Tue Jul  6 18:11:44 2010

http://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1278411107.A.9EE.html

-

教師上班途中酒駕肇事，主管機關駁回公傷假請求。第一次申訴成功，主管機關不符，提起第二次申訴，結果評議結果是維持原處分，第一次申訴評議結果撤銷。

可知上下班途中若酒駕肇事可能不能申請到公傷假。


重點摘錄如下(轉載自周坤鴻老師)：

-----
倘以遲到之教師即須自負上班途中之危險，遭遇車禍亦不能准予公傷假，則 有過度限縮請假規則「教師因上下班途中發生危險」法定要件 之嫌，並與公傷假係政府承擔教師於上下班途中所生危險之立 法意旨有違。

故原申訴人確有犯公共危險案，前雖缺乏具體事證，但 原處分並無不當。

該部同意公務人員於奉派公差或上下班途中車禍受傷，如該車禍經法院判決確定主要肇 事責任非屬公務人員本人，縱有部分肇事責任，機關長官亦得 酌情核給公假。……」由於臺灣之法院對車禍之過失責任採較 嚴格之見解，交通事故鮮少一方完全無過失，如採「不可歸責」（無過失）於教師才得核以公傷假，則對教師上下班之保障顯有未足，故○○縣政府於95年7月12日業已修正「○○縣政 府及所屬機關學校申請公傷假及延長病假注意事項」，而第3 點略以：「三、申請公傷假應檢附證件規定如次：……（三）其 他－於上下班（公差）途中意外受傷者……如經服務機關確實 查證確非當事人『主要肇事責任』時，得由機關首長酌給公假。」 與上揭函釋意旨相同。

銓敘部之函釋所提「合理時間」應為判斷是否「由日常居住處所以適當交通方法， 直接前往辦公場所」之方法，倘若解釋為「遲到」（已逾8時上 班時間）即非「合理時間」，則「睡過頭於8時10分到校」、「6 時30分提早到校改作業」是否為「合理時間」則不無疑義。教 師如果遲到了，仍須到校上班，何以此時上班途中之危險，國家即不負擔？倘若下班時，教師仍自行留校批改作業，而至晚間才由學校返家，是否國家亦不該負擔該教師回家途中之危 險？原措施學校對「合理時間」之認定，顯難與教師請假規則中對教師上下班途中發生危險給予公假之立法意旨相符。

行政裁量權須在法規授權範圍內行之，恪遵法律 優位原則，始為合法之行政裁量。「行政裁量」具有積極性，係 指行政機關和行政人員在相關法令所賦予的權限範圍內，於處理行政事務時，可以本諸自由心證原則，作成某項行政決定。又行 政機關及行政人員形成心證、行使裁量時，仍然必須遵循誠信原則、平等原則及比例原則（即合目的性、最小損害及比例性原則）等一般法規範，始為適當、無瑕疵之行政裁量。
易言之，審查行政機關之行政裁量有無瑕疵，除行政機關 行使行政裁量權時，有裁量踰越、裁量濫用及裁量怠惰情形者外， 救濟機關對於該項裁量即應予以尊重，合先敘明。
公務人員於日常中午外出用膳；或 經服務機關安排勤務時間（包括值夜）、例假日或平常加班之往 返居住處所與辦公場（處）所；或因公奉派訓練、出差、參加與其職務有關之各項活動於往返途中，所必經之路線。」

無由依遲到之事實，即據以否准公傷假之申請， 仍應依原申訴人車禍之事實是否有「主要肇事責任」作為否准公傷假申請之依據。原評議機關所持：「合理時間」應為判斷是否「由日常居住處所以適當交通方法，直接前往辦公場所」之見解， 應予支持。

此函釋意旨，「車禍之主要肇事責任」為核給公傷假與否之依據，而非「以該車禍之發生不可歸責於該公務人員」為要件。

惟本會審議本件時，臺 灣○○地方法院刑事簡易判決（98年度交簡字第755號）：「○○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」及臺灣○○地方法院於99年1 月27日刑事判決（98年度交上字第38號）「上訴駁回」，已確 定在案，並經再申訴人援引為重要論述，本會自應將此事實納入審議範圍。

原申訴人「酒醉駕駛」，且血液酒測濃度達酒精濃度為237mg/dl，經換算後，其飲酒後吐氣所含酒精濃度約為每公升1.18毫克，係觸犯刑事公共危險罪（刑法第185條之3：「服用毒品、麻醉藥品、酒精或其他相類 之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒 刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」），應可推定為應負主要肇事責任。


-----

行政裁量依法律原則非任意裁量與公傷假

雲林縣教育產業工會電子報第 50 期

◎ 訂閱網址：http://www.ylcta.org.tw/ ◎ 發報時間：2012-04-16

2012/4/13牛奶瓶報報