言論表決免責權所涉及的法律領域，主要是在刑法方面，但其理由係源於刑法以外的原因，也就是要保護議會的言論自由。在利益衡量上，民意代表無阻礙地行使職權比貫徹刑法還重要。上述的限制追訴權可由議會放棄，言論表決免責權則不同，不但議員個人不能放棄，議會也不得放棄。議員在會內的言論，於任期屆滿後，也不需負責。此外，言論表決免責權係個人的排除刑罰事由，排除特定行為（僅限言論與表決）依其相關構成要件的可罰性。它屬於不法與罪責之外的另一層面問題。不具議員身分而共同參與議員行為的人，例如議會助理、職員或警衛，其行為仍然會構成犯罪，仍負共犯的責任。

-

【2012/5/15牛奶瓶報報】

 【法律素養】言論表決免責權則不同，不但議員個人不能放棄，議會也不得放棄。

議會之言論免責權 [17]

　　近年來的國會亂象之一為立法委員在國會殿堂的言行，形成此種現象的原因之一為言論免責權(indemnity; Indemnität)，也就是媒體一般用語所稱的「保護傘」。在保障言論自由與名譽之間，有時候會出現不能兩全其美的情形，議會言論免責權就是其中一個事例。自從後國民黨統治時期，中央與地方議會出現較激烈的抗爭，議員在議會中的言行是否會構成犯罪並受刑事追訴，一直成為眾說紛紜的課題。在現行制度中，議會的特權有二，其一為限制追訴權，其二為言論表決免責權。依照我國現行制度，議會享有言論免責權，規定在憲法第三十二、七十三、一○一條。雖然國民大會已經「凍結」，監察院已成為「準司法」機關，由這三條條文我們得知，國會議員在會議時的言論，對會外不負責任。

　　言論表決免責權是指，議員行使職務的行為具有免責性，不負法律責任。與限制追訴權不同，言論表決免責權是指議員職務行為的免責性。議員在會內所發表的言論與表決，對外不負責，是指永久性的排除刑事、民事與行政法上的違反秩序責任。會內包括院會與委員會二者在內，但並非只要在議會大樓建築物內的言論都享有免責權，因為所要保護的只是議員開會時的職務行為；而且僅限於在議會內的言論與表決，開會以外的言論與其他行為，例如毀損、傷害等，仍然要負法律責任。

　　言論表決免責權所涉及的法律領域，主要是在刑法方面，但其理由係源於刑法以外的原因，也就是要保護議會的言論自由。在利益衡量上，民意代表無阻礙地行使職權比貫徹刑法還重要。上述的限制追訴權可由議會放棄，言論表決免責權則不同，不但議員個人不能放棄，議會也不得放棄。議員在會內的言論，於任期屆滿後，也不需負責。此外，言論表決免責權係個人的排除刑罰事由，排除特定行為（僅限言論與表決）依其相關構成要件的可罰性。它屬於不法與罪責之外的另一層面問題。不具議員身分而共同參與議員行為的人，例如議會助理、職員或警衛，其行為仍然會構成犯罪，仍負共犯的責任。

　　反觀最近五、六年來的立法院，有許許多多的事件顯示出國會議員的素質與濫用言論免責權的亂象。當國會議員的言論免責權變相為傳播流言、製造社會混亂的保護傘時，就應該檢討此一制度在我國適用是否適當。尤其是政治「秀場」愈來愈離譜，只要敢秀，就有媒體推波助瀾，如此一來，使問政品質、社會風氣愈來愈敗壞。例如在野黨立委指總統鬧緋聞，新聞媒體也加入「論戰」，又衍生出對副總統的誹謗訴訟。

　　關於議員在會議時侮辱、誹謗他人的行為是否不負刑事責任，各國規定不盡相同西德憲法第四十六條第一項中，把誹謗排除在免責權之外，至於一般性侮辱仍然免責。瑞士對於侮辱行為，則參、眾兩院各依其議事規則（分別為第五十九條與第四十八條），主席得停止議員發言，有異議則不經討論，直接由議會表決。就保障議會功能以及此類事件發生的背景原因觀察，應由議會內部秩序規則處理比較適當。或許我們也應該開始考慮德國的立法方式，把誹謗行為排除在言論免責權之外。我們相信，未來修法把誹謗行為排除在言論免責權之外，應該可以減緩一些政壇惡風，也可減少媒體隨之起哄的機會。

【資料來源】
言論自由、誹謗與言論免責權
台北大學法學系 劉幸義 教授兼副校長
載於：自由十講，台北 2005，第 279-302 頁。