-

【2013/3/15牛奶瓶報報】

官 版改革方案擬真對新進教育人員實施三層次年金，即第一層公保(費率從8.25%提高至10%)、第二層職業年金(「本俸×2」的7.86%，個人負擔比例 50%)、第三層商業年金(個人負擔「本俸×2」的8%)，如以625薪級為例，中小學教師每月繳費將從5314元提高至13587元(增加8273 元)，若再加上健保及所得稅，每月扣繳金額超過20000元，多層次年金的實施將增加未來新進教育人員不少負擔。

1. 恐製造階級分裂

高 中職以下敘薪制度及法令規章皆類同，官版改革方案卻將高中與國中小幼兒園切割，即高中以上教師實施90制(年資25年且滿65歲或年資30年且滿60 歲)，幼兒園及國中小教師採85制(年資25年且滿60歲或年資30年且滿55歲)，本會堅決反對如此分化與割裂教師，一併適用85制。

2. 須考量國情差異

本 會再次重申，目前改革方案只單方面條列外國教師多有延後退休年齡的政策，但從不探討國外對於資深教師所給予的尊重與配套措施，外國實施教師分級制，新進教 師、中階教師、資深教師各有其主要任務，尤其是資深教師多負責教材研發，鮮少如台灣仍需擔負第一線的教學工作，也正因為制度上的不同，故外國教師方能延後 退休年齡；輔以2009年OECD統計資料，英國資深老師平均年所得47,047歐元、我國平均年所得31,243歐元），這樣1萬多歐元懸殊的所得差 距，若要延後資深教師的退休金起支年齡，其生活究竟何以為濟？！更何況在教學現場，年長的教師確實較不受職場歡迎，綜合以上所述，我們有延後教師退休年齡 的條件與配套嗎？

3. 恐造成校內人力新陳代謝中斷

若一味延後月退休金起支年齡，教師擔心退休所得打折不敢退休，學校無法進用新進人員，造成校內新陳代謝中斷，受害的仍是莘莘學子。

1. 贊成合理調高提撥率

即使在退撫新制開辦之初，假設有4％獲益率以及12％提撥率之下，並已考慮少子化之後的教師減少，基金也將於民國103年出現收入少於支出之情況。再者，就算獲益率達7%、平均餘命以25年計、月退比例低的三重前提之下，也需要14%提撥率才能維持足額提撥。故本會不反對合理調高提撥率，但基本要件是改革新制不應再產生新負債，改革之後的各種保險設計都要互相照會衡平，故建議給付重訂後財務要和之前基金切割，才能避免負債。

2. 個人負擔比例35%不應再提高

官 版改革方案擬將個人與政府的負擔比例由35%：65%調整為50%：50%，若以薪級625、提撥率仍維持12%為例，表示個人提撥將從現行的5314元 提高至7591元(增加2277元)，政府提撥則從現行的9869元降低至7591元(減少2278元)，政府高喊雇主要善待員工的口號，改革方案卻帶頭 做最壞的示範！

3. 呼籲推動兼顧各層的改革

本會強烈建議改革必須透視所有參數(給付率、費率、分攤比率、投報率、給付率…)，並同步進行退撫、保險等各種儲金機構的組織再造及績效提昇，而不是僅提高提撥就以為能解決問題。

1. 新舊制度交替造成替代率不一致

公教人員所得替代率並不一致，年輕世代教師之替代率已大幅降低，所得替代率依據新制早已沒有超過100% 的狀況，目前這種新舊制交替所產生的問題，應該與退休制度之改革分割探討、處理，不應該以挑起世代族群鬥爭方式來處理。

2. 退休金計算基準應適度調整即可

官版改革方案擬將退休金計算基準改為「最後在職10-15年平均本薪」，本會及全教總皆認為適度調整計算基準是發揮相對公平的精神，因為退休前一年才達到最高薪與退休前十年即達到最高薪者，繳費不同，但所領取的退休金卻相同，實有討論的必要，但幅度絕不可太大。

3. 新制退休金基數內涵應維持「本俸×2」

官版改革方案擬將新制退休金基數內涵由原先的「本俸×2」調整如下：

同為教育人員，繳費基準同為「本俸×2」，給付標準不應不同！本會主張：給付標準應比照繳費基準，不應再製造階級分化，造成「肥大官瘦小吏」的不公平現象。

官版改革草案擬將已退休人員之月撫慰金刪除(註：月撫慰金指領月退者退休後過世，未成年女子和55歲以上未亡人仍可支領月退休金)，月撫慰金之設計在照顧遺屬，與勞保遺屬年金之設計理念相同，據此，已退休人員之月撫慰金不應刪除。

退撫基金財務危機的主因在收益率太低，政府在推出個人負擔比例增加的方案同時，更應深切檢討基金經營 績效，才是健全基金財務的正確做法，並應該盡速落實全教總與本會多年來一貫的主張，教師有權參與退撫基金管理委員會，教師們的退撫基金教師理應有監督的權力。

雖然此次官版改革涉及對象為公校教師，本會仍要藉此機會再次呼籲政府應照顧私校教育人員，盡速補救私校教育人員至今尚無年金保障的問題。

【2013/3/12牛奶瓶報報】

【年金改革不公】繳費與領取的不對等，中小學教師悲情一族！

●文：楊碧宜（新北市秀山國小教師）

【繳錢和領錢的標準不同-不公平】
預計民國一百零五年實施的學校教職員退休條例，重大變革之一是退休給付標準變了，高、低階文官不同了，大學教授和中小學老師的給付標準也不一樣了。
繳費的標準沒變，都是以本俸的兩倍乘以提撥率。
到了退休時，給付的標準，大學教授和高階文官是以本俸乘以2；低階文官和中小學教師是乘以1.6或1.7。這在退休新法座談會的時候，引起中小學老師譁然，因為太不可思議了，標準不是應該一致嗎？繳錢的時候標準是一樣的，等到領錢的時候，標準就變了，這是怎麼一回事？

【所得替代率的迷思】
電視上的名嘴以及社會氛圍，都認為公教人員所得替代率太高了，尤其是中低階公務人員和中小學教師的所得替代率，竟然高於高階文官和大學教授，所以低階文官和中小學老師是被改革的對象。
為什麼繳費的標準一樣，所得替代率卻不一樣？繳費是以本俸來計算，所得替代率是以薪資所得來計算。

【教授的薪水是：本俸+學術研究費多】
中小學老師的薪水是：本俸+學術研究費少
繳費的時候，是以本俸的兩倍來計算，可是薪資所得是本俸加上專業加給或學術研究費。

【繳費的基準和所得替代率的基準不同】
而所得替代率是退休所得和薪資所得相比較的結果，而中小學老師的學術研究費遠低於本俸，卻以本俸兩倍來繳退撫費，教授的學術研究費高於本俸，也是以本俸的兩倍來繳退撫費用，相形之下，繳退撫費用的負擔，中小學老師遠遠重於大學教授。
如果單純從繳費的金額佔薪資所得的比例，中小學老師比較吃重，因為提撥率的0.12是遠高於薪資所得的0.12；相形之下，教授的高學術研究費，也是以本俸來計算，和學術研究費無關，所以負擔輕很多。

【悲情的中小學老師】
比較的基準不同，造成薪資所得較少的中小學老師，負擔較重的繳費壓力，但了退休時，因為薪資較少，造成替代率偏高，又變成被砍殺的對象。難怪有中小學老師在會場怒斥教育部官員，但是官員聽得進去嗎？政府官員搬來一個讓一般人搞不懂的名詞，掰了一個荒謬的理論，就吃定這些中小學老師，就像高階文官吃定低階文官，中華民國的悲哀啊!如果國家領導階層要這樣欺負人，那我們希望改用薪資所得來繳退撫費用，維持繳多領多，繳少領少的公平性。

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。

-

十二年國教的關鍵目標有三：1.舒緩升學壓力、2.促進教育機會均等、3.確保學生 基本素質；其中，「目標1」要用「高中職均優質化方案」及「公私學費齊一化方案」來達成，「目標2」要用「高中職均優質化方案」及「弱勢學費補助方案」來 達成，「目標3」要用「補救教學方案」來達成。如果這些方案沒有足夠經費來達成應有的效果，則十二年國教註定失敗(註)。

根 據行政院核定的「十二年國民基本教育實施計畫」中的各方案及相關資訊，我們要提出三點質疑：

目前，大家把焦點都放在「超額比序」，其中一個重要原因就在於：大家對「非明星高中」的品質沒有信心。因此，除了「高中職均優質化方案」的 經費要足夠又有效，更要建立具有公信力的「優質高中職」認證指標及認證程序。

然而，根據教育部訂定的「101學年度優質高中職認證實施計畫」，其中的「認證基準」僅粗略的規定：「學校評鑑總成績達80分以上」，甚至 還授權各地方政府「自訂優質高中職認證基準」；而教育部「高中職學校評鑑實施方案」中，雖有評鑑的項目、指標，但通過標準則無清楚交待，造成「人為提高通 過比率」的質疑。在此提出三點建議：

參與十二年國教之私立高中職，領取政府巨額的學費補助，理應接受公立學校相同的規範；否則，由於生源穩定，反而助長私校之辦學歪風。在此提 出二點建議：

目前的超額比序項目大多有「扭曲教育本質」或「偏坦優勢家庭」的問題(註)，只因「高中職均優化」尚未完成，無法說服大眾接受「就近入 學」；未來，配合「高中職均優化」的實施成效，此類不當的超額比序項目應逐年廢除。建議：

（一）教育部應針對超額比序之項目及採計方式訂定統一規定，避免各地比較所衍生之爭議。

（二）針對有「扭曲教育本質」或「偏坦優勢家庭」的超額比序項目，教育部應訂定落日條款。

　　一直以來，這是一場比八年抗戰還要久的戰役：「非核家園」，已經二十餘年。這個時間，已 經是一個年輕人由出生到茁壯的長度，已經拖延了一個世代。

　　終於，這次來到了民意最高點，接下來會有更多藝人、導演、作家、販夫走卒…出來要求這荒 謬的鬧劇落幕。過幾天就是3/9全台灣北中南東廢核大遊行，但直到今年8月公投前，都會是緊繃的狀態。

　　我們沒有理由鬆懈！和年金改革一樣，我們自己得需要更多的了解！

　　廢核的理由，如下：

沒有任何人為建設包括公共設施絕對安全。但是，沒有一個公共設施，像核電廠一樣，對人民的傷 害到達幾近滅國的地步（如下圖）。理性而言，核電災害的機率的確很低，反而出車禍的機率高。但是，車禍影響畢竟少數，核災影響的是全民，我可以不開車，但 為什麼我不能拒絕核電！這是科學能夠計算但無法解決的弔詭。

簡單數學就作得到，如下圖，以2011年而言，備用容量率高達20.6%（世界主要工業國備 用容量率德國5％，韓國7％，日本10％。），核能佔裝置容量比例12.4%，就算核一二三全部廢掉，足足還有8%的備用電量可供使用。請問，為什麼還要 蓋核四？

 

問題就是，為什麼要用這麼多電？都用到哪去？工業用電比民生用電便宜，更低於發電成本。歷年 來，漲民生用電造成民生疾苦，但政府拿全民稅金來補貼工業用電，支持高耗能產業（石化、鋼鐵、水泥…），光這幾年，政府補貼工業用電2000多億。

台灣的能源依賴幾乎達100%，以能源安全的角度，高耗能的產業結構，是否真的適合這塊島嶼 國家？

年份	工業用電（仟度）	工業用電價格 （元/度）	發電成本（元/度）	工業用電補貼(億元)
2007	119,358,261	1.93	2.37	527.56
2008	117,067,247	2.12	2.90	913.36
2009	109,693,882	2.46	2.68	238.58
2010	124,154,286	2.46	2.82	449.07

核一二三廠及核研所至今製造了11萬4602桶的中低階核廢料；早年以欺騙手法丟到蘭嶼，近 年整檢對達悟造成二次汙染的核廢料，也有9萬7960桶；「密集化處理」後，擠在核電廠冷卻池的高階核廢核燃料棒，已累計達1萬5386束；再加上將來廢 爐後的巨無霸核廢料，即核反應爐，未來這些核廢料究竟要如何安全地永久儲存，至今無解。

到底要放在哪裡？誰來承受？

民國81年立法院通過1697億的預算後，目前已面臨第五度追加，來到3300億元。重點 是，花了這麼多錢，沒有人可以保證核四這台拼裝車的安全。