首件教師工會裁決申請案結果出爐  
雇主對於教師工會所請會務假不得任意拒絕                                                                                        

                                                  全國教師工會總聯合會101.05.22

全國教師工會總聯合會

 本會推動立法完成之「學校公共意外責任險」簡介 (2012/05/17). 

http://www.ylcta.org.tw/ann/show.php?mytid=620 

-----

-----

本會推動立法完成之「學校公共意外責任險」簡介

101年2月1日起之第三年學校公共意外責任險得標廠商為國泰世紀產險，保險內容詳如附檔，大致為：
一、    保額：每一個人傷亡最高賠償新台幣500萬，每一事故傷亡
最高賠償5000萬，每一事故財損最高賠償500萬，每一學校一年最高賠償金額3億。
二、    自負額：每一事故500元，由學校支出。
三、    保障內容：凡校園內外的教學活動，只要意外事故發生而學
校有責，或學校設施失當等致第三人受傷亡者皆可獲得理賠。
四、    案例：
(一)    日前宜蘭縣某校學生備戰龍舟賽未穿救生衣練習，而龍舟翻覆致學生溺斃，依保險內容，家屬可獲賠償。
(二)野狗在校園咬傷運動民眾、大王椰子樹葉掉落砸傷人車、園遊會租借來的帳篷遭竊等，依保險內容，皆可獲得理賠。
(三)校園內電梯失速墜落，內有部長、局長、校長、家長會
長、教師、學生等人乘座且皆受傷，依保險內容除校長
為管理人無法理賠外，其餘人員皆可獲得理賠。
(四)校園內工程施工致學生發生意外事故受傷而學校遭求
償，經釐清學校無責，保險公司在賠償後，可代位向工程單位求償。
其他尚有增加慰問金、增加導護(含志工)責任等內容，詳見國泰世紀網站www.cathay-ins.com.tw點選學校公共意外險專區，或點此下載學校公共意外責任險作業手冊。
五、    保險啟動：只要意外事故發生學校就應提報，保險公司即可
即時到達事故現場，有助於責任歸屬之釐定，並與受傷者達成和解，快速理賠結案。
六、    專業接手，學校不避責：本案應建立一個重要的觀念，當意
外事件發生，保險公司即可代表學校，接手處理複雜的責任判定與理賠事宜，故學校應於第一時間回報，千萬不要以避責之立場隱匿不報，而使事件發展致難以收拾，如此即失去教育部以公款購買保單之實質意義。因此，本保險學校應廣為宣導，以使學校行政人員、教師及學生家長皆能了解保險內容，讓本保險發揮更大效益。
背景說明
本會有鑑於校園意外事件頻傳，教師及學校往往成為被求償對象，為使會員安心教學，遂促請黃志雄立委推動立法通過，由公部門購買校園公共意外責任險，在學校以外之第三人(學生、民眾、教師)於校園意外受傷，或校內外之教學活動發生意外且學校負有責任時，能獲得理賠之保障。
本保險於990201開辦，要保人(支付保費者)為教育部，保險人為產物保險公司，被保險人為全國高級中等以下公私立學校(含幼稚園)，經費一年5000多萬全由教育部編列支應。教育部為執行本案之順暢，成立諮詢小組，成員有金管會、保險學者、律師、校長協會暨本會等代表參與，透過會議探討應興應革事項。

http://www.ylcta.org.tw/ann/show.php?mytid=619

相關附件1：100年年終獎金之報稅年度釋疑[1].pdf (大小：370K 時間：2012-05-17 12:11:24)

由於國中小暨幼稚園教師101年所得開始納稅，這些會員對於「101年1月13日發放之100年年終工作獎金可否計為100年度所得，則可不計入課稅」抱持一定期待。本會謹將努力過程說明如下：
一、    本會力爭國中小幼稚園100年過渡所得可以不必計入課稅：這部份和軍職人員類似，軍職人員於100年9月19日獲財政部函釋，對於100年年終工作獎金以外項目均有明確列舉，本會對於其他項目也密集進行函文，請財政部做出相似解釋，經教育部與財政部溝通，於101年4月25日確定。

二、    100年年終工作獎金無法計入100年所得之困難：本會雖知軍職人員於100年9月19日之函釋中亦無法取得財政部認同100年年終工作獎金計為100年所得，但仍於100年12月持續努力，並請立委多次協助溝通後，確認以下事項~
1.  社會大眾數十年來均以受領年度為所得申報年度，如要更動，將有一年兩所得的嚴重困擾。(100年所得要包括99年年終加100年年終)
2.  高中職以上學校教師之年終工作獎金均以受領年度為所得申報年度，如要更動，亦將產生困擾(目前是99年終在100年才計入所得)
3.  財政部於去年9月19日已排除軍職人員可以將100年度年終工作獎金視為100年度所得，不可能對教育人員有差別性處理。
4.  財政部認為任何人自課稅年度起，均會包含一次年終獎金、一次考績獎金直到退休為止，此一週期確立，即能適應國內稅制。

三、     綜合以上努力與確認，本會將致力於其他適合之免稅或採計項目，該案向會員說明如上(財政部函釋如附檔)

http://www.ylcta.org.tw/ann/show.php?mytid=617

 有關中小學校長之回任教師一案，雖大大有助於改善校園生態，但已經引起許多校長惶恐與不安，甚至發動反修法遊說。
    所謂真理越辯越明，中小學校長正常回任教師，是教育專業問題，是教育法制問題，何來強迫之說?誰說當一個老師就不能實現專業與理想?
    以下是二位退休教師的投書，內容有理有據，值得參考。

20120515自由時報駁《強迫校長回任教師 不可取》 ◎ 林志冠
拜讀林月盛校長投書《強迫校長回任教師 不可取》，個人有不同觀點。民主時代中，學校中的教職員工，本應平等對待彼此尊重與共同奉獻的教育信念才對，不應有官場上你尊我卑。所以當行政人員違法失職時，至少不該以「降調」為老師，做為對社會大眾交代的處分模式。筆者認為當校長、主任不適任時，他也極有可能不適任再回任教師；即便適用，至少文書的呈現上，也應該以「改任」、「回任」或「調職」較為恰當。君不見大學校長任職期滿，很順理成章的回任教授，也沒聽聞所謂的「降調」為教授云云。林校長提及「若修法強制校長回任教師，那不等於教師努力追求的目標達到之後，又要回到原點？這恐怕會形成另外一項危機，『教師無職涯發展』可言。」這實在是相當要不得的錯誤觀念，而且也陷入「老師—主任—校長」的階層迷思中。一位老師自願終生奉獻於教學，根本無志於競逐主任、校長之列，這也是職涯發展啊，鐘鼎山林，人各有志，本於良心，堅守崗位，甘之如飴，無愧於心，這也是個人的生涯規劃啊！哪能認為原地踏步就是不思發展或進步啊！林校長認為與其「回任教師，不如讓校長去擔任其他的領導職，如督學、校務顧問等，可以利用他們的專長去輔導教師的教學，或擔任校務經營的顧問等。」因違法失職或人地不宜而遭回任的校長，請問憑恃哪項專業擔任督學、顧問或輔導教學呢？所謂「己身不正，焉能正人」啊！（作者為退休教師，高雄市民）

20120515自由時報增加儲備 常態回任 …詳全文◎ 王洲明
大學校長任滿回任教師，稀鬆平常；中小學校長回任教師，卻大驚小怪，好奇怪！校長一職，非經考試院公開拔擢，卻具公務員身分，很奇特！該職係經行政程序即可出任，中央政黨輪替、地方亦一再政黨輪替，卻未打破此怪異遴選制度，並加倍校長儲備數量，更是奇怪。師資多元化之後，稍微打破師資培育「黨國一元化」的藩籬；但校長遴選卻未同步跟進，使得校長調動只是大風吹。「萬年國會」早成歷史，「萬年校長」概念至今根深柢固，讓人不解！而類似新北市午餐集體貪瀆，校長們至今仍視為「歷史共業」，試想，孩子由這批人馬長期輪流薰陶，前景堪憂。問題癥結出在一、校長儲備太少；二、校長不能回任教師。如果校長數量，能儲備三至五倍，則遴選就任後，自然戰戰兢兢，否則隨時遭替換。現制是儲備有限，奇貨可居，有些校長拿喬。再者，要讓校長「依法」回任教師成為常態，否則教育局無法管教這批「土皇帝」。過去便當案纏訴十七年，而新北市這回已起訴四波校長近四十名，目前只是停職（非免職），安插這一批「爺兒們」在教育局長期做「下屬」的工作，是一大難題。回任，至少可分擔高層的人事壓力。其實，校長與教師職務交流，有益校園和諧與領導，大學可以，中小學當然可以，「強迫」之說不知從何而來？（作者為國小退休教師，台中市民）

言論表決免責權所涉及的法律領域，主要是在刑法方面，但其理由係源於刑法以外的原因，也就是要保護議會的言論自由。在利益衡量上，民意代表無阻礙地行使職權比貫徹刑法還重要。上述的限制追訴權可由議會放棄，言論表決免責權則不同，不但議員個人不能放棄，議會也不得放棄。議員在會內的言論，於任期屆滿後，也不需負責。此外，言論表決免責權係個人的排除刑罰事由，排除特定行為（僅限言論與表決）依其相關構成要件的可罰性。它屬於不法與罪責之外的另一層面問題。不具議員身分而共同參與議員行為的人，例如議會助理、職員或警衛，其行為仍然會構成犯罪，仍負共犯的責任。

-

【2012/5/15牛奶瓶報報】

 【法律素養】言論表決免責權則不同，不但議員個人不能放棄，議會也不得放棄。

議會之言論免責權 [17]

　　近年來的國會亂象之一為立法委員在國會殿堂的言行，形成此種現象的原因之一為言論免責權(indemnity; Indemnität)，也就是媒體一般用語所稱的「保護傘」。在保障言論自由與名譽之間，有時候會出現不能兩全其美的情形，議會言論免責權就是其中一個事例。自從後國民黨統治時期，中央與地方議會出現較激烈的抗爭，議員在議會中的言行是否會構成犯罪並受刑事追訴，一直成為眾說紛紜的課題。在現行制度中，議會的特權有二，其一為限制追訴權，其二為言論表決免責權。依照我國現行制度，議會享有言論免責權，規定在憲法第三十二、七十三、一○一條。雖然國民大會已經「凍結」，監察院已成為「準司法」機關，由這三條條文我們得知，國會議員在會議時的言論，對會外不負責任。

　　言論表決免責權是指，議員行使職務的行為具有免責性，不負法律責任。與限制追訴權不同，言論表決免責權是指議員職務行為的免責性。議員在會內所發表的言論與表決，對外不負責，是指永久性的排除刑事、民事與行政法上的違反秩序責任。會內包括院會與委員會二者在內，但並非只要在議會大樓建築物內的言論都享有免責權，因為所要保護的只是議員開會時的職務行為；而且僅限於在議會內的言論與表決，開會以外的言論與其他行為，例如毀損、傷害等，仍然要負法律責任。

　　言論表決免責權所涉及的法律領域，主要是在刑法方面，但其理由係源於刑法以外的原因，也就是要保護議會的言論自由。在利益衡量上，民意代表無阻礙地行使職權比貫徹刑法還重要。上述的限制追訴權可由議會放棄，言論表決免責權則不同，不但議員個人不能放棄，議會也不得放棄。議員在會內的言論，於任期屆滿後，也不需負責。此外，言論表決免責權係個人的排除刑罰事由，排除特定行為（僅限言論與表決）依其相關構成要件的可罰性。它屬於不法與罪責之外的另一層面問題。不具議員身分而共同參與議員行為的人，例如議會助理、職員或警衛，其行為仍然會構成犯罪，仍負共犯的責任。

　　反觀最近五、六年來的立法院，有許許多多的事件顯示出國會議員的素質與濫用言論免責權的亂象。當國會議員的言論免責權變相為傳播流言、製造社會混亂的保護傘時，就應該檢討此一制度在我國適用是否適當。尤其是政治「秀場」愈來愈離譜，只要敢秀，就有媒體推波助瀾，如此一來，使問政品質、社會風氣愈來愈敗壞。例如在野黨立委指總統鬧緋聞，新聞媒體也加入「論戰」，又衍生出對副總統的誹謗訴訟。

　　關於議員在會議時侮辱、誹謗他人的行為是否不負刑事責任，各國規定不盡相同西德憲法第四十六條第一項中，把誹謗排除在免責權之外，至於一般性侮辱仍然免責。瑞士對於侮辱行為，則參、眾兩院各依其議事規則（分別為第五十九條與第四十八條），主席得停止議員發言，有異議則不經討論，直接由議會表決。就保障議會功能以及此類事件發生的背景原因觀察，應由議會內部秩序規則處理比較適當。或許我們也應該開始考慮德國的立法方式，把誹謗行為排除在言論免責權之外。我們相信，未來修法把誹謗行為排除在言論免責權之外，應該可以減緩一些政壇惡風，也可減少媒體隨之起哄的機會。

【資料來源】
言論自由、誹謗與言論免責權
台北大學法學系 劉幸義 教授兼副校長
載於：自由十講，台北 2005，第 279-302 頁。